案情簡(jiǎn)介
2010年12月，王某承包某鎮(zhèn)磚廠。此后，王某在經(jīng)營(yíng)期間多次受到磚廠所在村村民干擾，無(wú)法正常生產(chǎn)。2011年6月，王某找到該村村委會(huì)主任李某，請(qǐng)村委會(huì)幫忙協(xié)調(diào)，并承諾提供10萬(wàn)元用作村委會(huì)的經(jīng)費(fèi)。李某答應(yīng)后，召開(kāi)會(huì)議集體研究決定將10萬(wàn)元用作村委會(huì)經(jīng)費(fèi)，并安排協(xié)調(diào)解決了村民與該廠的問(wèn)題。
分歧意見(jiàn)
村委會(huì)收取王某10萬(wàn)元作為經(jīng)費(fèi)的行為該如何定性，原有三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不能認(rèn)定村委會(huì)的行為構(gòu)成單位受賄。根據(jù)刑法和《黨紀(jì)處分條例》的規(guī)定，單位受賄的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。村委會(huì)既不是國(guó)家機(jī)關(guān)，也不是企事業(yè)單位、人民團(tuán)體，不構(gòu)成單位受賄的主體。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定村委會(huì)的行為構(gòu)成單位受賄。雖然村委會(huì)不屬于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，但“單位”不僅限于這五種情況，如職務(wù)侵占行為主體中的“其他單位”就包括村民委員會(huì)。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，此種情況下可對(duì)有關(guān)責(zé)任人員直接追究責(zé)任，即認(rèn)定村委會(huì)主任李某構(gòu)成受賄。
評(píng)析意見(jiàn)
單位實(shí)施法律和紀(jì)律未明確規(guī)定為單位犯罪、單位違紀(jì)的行為，認(rèn)定處理時(shí)常常存在較大爭(zhēng)議，應(yīng)據(jù)實(shí)研究明確。
就此案來(lái)說(shuō)，應(yīng)從黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法的角度出發(fā)，按照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》以不正確履行職責(zé)造成惡劣影響追究責(zé)任人李某的紀(jì)律責(zé)任。
一、此種情況不能認(rèn)定為單位受賄
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)此類情況應(yīng)認(rèn)定為單位受賄。筆者認(rèn)為，這種意見(jiàn)是不正確的。
刑法第三十條明確規(guī)定了單位犯罪的主體，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。村民委員會(huì)不屬于上述主體范圍，不能構(gòu)成單位犯罪，這是罪刑法定原則的基本要求。需要注意的是，刑法中的“單位”具有多重含義，職務(wù)侵占罪中的其他單位包括村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等，但這里的單位僅指作為行為人“所在單位”或“案發(fā)單位”的單位。相比之下，作為“單位犯罪主體”的單位，其涵義明顯不同，應(yīng)嚴(yán)格按照刑法第三十條的規(guī)定理解適用。對(duì)此，2007年公安部《關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，根據(jù)《刑法》第三十條的規(guī)定，單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。按照《村民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，村委會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍。因此，村民委員會(huì)不能構(gòu)成單位受賄。
二、此種情況不能一律認(rèn)定為個(gè)人違紀(jì)違法
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，單位實(shí)施法律和紀(jì)律未明確規(guī)定為單位犯罪、單位違紀(jì)的行為，可直接追究相關(guān)責(zé)任人個(gè)人的責(zé)任。這類意見(jiàn)中比較典型的如2002年最高檢《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》、2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，均依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。2014年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<刑法>第三十條的解釋》也認(rèn)為，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。
但對(duì)上述立法、司法解釋的立場(chǎng)，也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，如《刑法縱橫談》認(rèn)為，最典型的如單位盜竊，發(fā)生在生產(chǎn)隊(duì)、村委會(huì)的，法律沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，不能處罰單位。處罰個(gè)人又確實(shí)不符合犯罪的構(gòu)成要件，無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)。筆者贊成這一意見(jiàn)，即單位集體研究形成單位意志，為單位利益而實(shí)施違法犯罪行為，利益歸屬于單位的，不宜認(rèn)定為個(gè)人行為。
此外，還有一些情況下，單位違紀(jì)違法與個(gè)人違紀(jì)違法涉及的罪名不同，導(dǎo)致難以追究個(gè)人責(zé)任。如國(guó)有參股、控股企業(yè)以獎(jiǎng)金、福利形式私分企業(yè)資產(chǎn)，此類單位不能構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)；同時(shí)由于私分行為具有公開(kāi)性、廣泛性特征，不符合個(gè)人貪污的構(gòu)成要件，則不能將該單位中的責(zé)任人認(rèn)定構(gòu)成貪污性質(zhì)。
可見(jiàn)，上述立法、司法解釋難以涵蓋實(shí)踐中的復(fù)雜情況，僅在有限情況下能夠適用，即單位實(shí)施的違紀(jì)違法行為法律和紀(jì)律沒(méi)有規(guī)定，但單位中相關(guān)人員實(shí)施行為完全符合個(gè)人違紀(jì)違法行為構(gòu)成要件的，方可直接追究個(gè)人的責(zé)任。
此案例中，村委會(huì)不符合單位犯罪主體要求，不能構(gòu)成單位受賄。同時(shí)，由于該行為系基于村委會(huì)的單位意志實(shí)施的，且利益歸屬于單位，也不能認(rèn)定李某的行為構(gòu)成受賄。
筆者認(rèn)為，從黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法的角度，此類行為應(yīng)按照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十七條以不正確履行職責(zé)造成惡劣影響追究李某紀(jì)律責(zé)任。（趙煜）
