基本案情
魏某，A市B區(qū)某街道辦事處主任。
2002年初，魏某在任街道辦事處主任期間，將轄區(qū)內(nèi)某居民點(diǎn)拆遷需要進(jìn)行安置的信息告訴某建筑公司經(jīng)理聶某，還透露在其轄區(qū)內(nèi)兩個(gè)村莊的交界處有一塊地可以用于拆遷居民的復(fù)建安置，并邀請(qǐng)聶某共同投資該安置項(xiàng)目進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。2002年4月，魏某借用他人的名義與聶某簽訂合作開發(fā)該項(xiàng)目的協(xié)議。此后，魏某利用職務(wù)之便，通過(guò)向街道辦事處相關(guān)工作人員、村委會(huì)干部打招呼，為該項(xiàng)目低價(jià)征得土地50余畝。魏某還讓村干部配合聶某簽訂虛假的征地協(xié)議，虛增征收價(jià)格和征地面積，人為提高土地開發(fā)成本，抵扣應(yīng)當(dāng)上交的土地出讓金，損害國(guó)家利益。
在項(xiàng)目開發(fā)的過(guò)程中，魏某并未實(shí)際出資，亦未參與經(jīng)營(yíng)管理，聶某成為項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)商。魏某在為項(xiàng)目謀利的同時(shí)，不忘為自己撈取好處，他要求聶某給自己出具一張收條，注明已收到60萬(wàn)元投資，以此作為好處費(fèi)。為感謝魏某提供的幫助，聶某給其出具了收條。
2005年1月，魏某提出退出該合作協(xié)議，但后來(lái)因聶某未及時(shí)兌現(xiàn)魏某“投資”的60萬(wàn)元，魏某遂以他人的名義向區(qū)法院提起訴訟，要求聶某連本帶息返還70萬(wàn)元。審理過(guò)程中，聶某一直隱瞞真相。后區(qū)法院判決聶某歸還魏某60萬(wàn)元。魏某不服判決，向市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)調(diào)解，聶某最終返還魏某“投資”的60萬(wàn)元，并支付利息3萬(wàn)元。
分歧意見
對(duì)于魏某收受聶某60萬(wàn)元的收條，并通過(guò)法院判決予以兌現(xiàn)的行為能否認(rèn)定為受賄，有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，魏某收受聶某60萬(wàn)元的收條，雖然涉嫌受賄，但由于聶某一直隱瞞真相，最終被法院認(rèn)定為合法的民事法律行為，因此不宜認(rèn)為魏某的行為構(gòu)成受賄，應(yīng)按照一般不當(dāng)所得，認(rèn)定魏某違反了廉潔自律的有關(guān)規(guī)定。
第二種意見認(rèn)為，魏某的行為構(gòu)成受賄。理由是：魏某與聶某合作開發(fā)的過(guò)程中，魏某并未出資，也未參與管理，聶某之所以同意給魏某出具60萬(wàn)元的收條，是因?yàn)槲耗忱寐殑?wù)之便，通過(guò)向相關(guān)人員打招呼，為項(xiàng)目謀取了利益。因此，該60萬(wàn)元實(shí)為聶某給魏某的回報(bào)。
第三種意見認(rèn)為，魏某的行為構(gòu)成受賄，但在認(rèn)定的過(guò)程中，應(yīng)先由法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷原來(lái)對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，確認(rèn)聶某出具的收條為無(wú)效的民事行為。
評(píng)析意見
筆者同意第三種意見，即魏某的行為構(gòu)成受賄，但在認(rèn)定的過(guò)程中，應(yīng)先與原審法院溝通，通過(guò)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷原來(lái)對(duì)有關(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，確認(rèn)聶某出具的收條無(wú)效。
首先，魏某的行為實(shí)質(zhì)上是受賄。本案中，魏某表面上邀請(qǐng)聶某參與安置項(xiàng)目的投資，進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，并煞有介事地與聶某簽訂合作開發(fā)協(xié)議，但在合作開發(fā)的過(guò)程中，魏某并未出資，也未參與管理，魏某做的僅是利用職務(wù)之便，通過(guò)向相關(guān)人員打招呼，為項(xiàng)目謀取不正當(dāng)利益，然后以此為條件，要求聶某出具收條，作為自己的好處費(fèi)。
其次，魏某以收回投資款的形式，收受聶某60萬(wàn)元好處費(fèi)，是以合法形式掩蓋非法目的，規(guī)避組織調(diào)查。為了掩人耳目，魏某要求由聶某出具60萬(wàn)元收條證明其已投資，然后再退出合作，收回投資。在法院審理的過(guò)程中，聶某始終隱瞞真相，導(dǎo)致法院對(duì)有關(guān)事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定。《民法通則》第58條第1款第7項(xiàng)規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無(wú)效。《合同法》第52條第一款第3項(xiàng)也規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。因此，法院對(duì)有關(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，并不能改變魏某受賄的性質(zhì)。
再次，法院判決這個(gè)偶然因素的介入，使得對(duì)魏某行為的定性必須慎重。由于聶某在法院審理的過(guò)程中一直隱瞞真相，導(dǎo)致法院錯(cuò)誤地認(rèn)定魏某與聶某之間存在真實(shí)的投資關(guān)系，最終給這次灰色的“利益輸送”披上了合法的外衣。同時(shí)，人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，其法律文書具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，即使作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，但如果未經(jīng)法定程序撤銷，依然具有法律效力。因此，雖然魏某的行為構(gòu)成受賄，但如果草率認(rèn)定，勢(shì)必與法院的認(rèn)定相矛盾。所以，在認(rèn)定的過(guò)程中，應(yīng)事先與原審法院溝通，為其提供有關(guān)證據(jù)和線索，敦促其啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷原來(lái)對(duì)有關(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，確認(rèn)聶某出具的收條為無(wú)效的民事行為。
在該案處理的過(guò)程中，原審法院根據(jù)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)和線索，依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷了原來(lái)對(duì)有關(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，并確認(rèn)聶某出具的收條為無(wú)效的民事行為。在隨后的刑事訴訟中，魏某也被認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。
可見，通過(guò)法院判決實(shí)現(xiàn)的“利益輸送”，經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序糾正，也能夠認(rèn)定為受賄。（丁永豪）
