來源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間：2018-12-19 08:10:43
編者按：學(xué)習(xí)好、宣傳好、執(zhí)行好監(jiān)察法，是各級(jí)紀(jì)委監(jiān)委的重要任務(wù)，是對(duì)廣大紀(jì)檢監(jiān)察干部忠誠(chéng)履職、干凈擔(dān)當(dāng)、做好工作的必然要求。中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站推出《案例解讀監(jiān)察法》系列報(bào)道，結(jié)合監(jiān)察法實(shí)施以來各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)學(xué)法用法實(shí)踐，通過“案例事例+分析點(diǎn)評(píng)”的方式，以案說法，幫助大家更好地學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)、貫徹落實(shí)監(jiān)察法。
【案例】
某縣紀(jì)委監(jiān)委依紀(jì)依法對(duì)該縣公職人員A某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案調(diào)查。由于辦案壓力、期限緊迫以及其他一些因素，縣紀(jì)委監(jiān)委在很短的時(shí)間內(nèi)完成了調(diào)查工作，依紀(jì)依法給予了A某黨紀(jì)和政務(wù)處分，決定將A某涉嫌挪用公款犯罪問題移送人民檢察院依法審查、提起公訴。
在研究討論是否將A某涉嫌挪用公款犯罪問題移送人民檢察院時(shí)，縣紀(jì)委監(jiān)委有的工作人員對(duì)此表達(dá)了不同意見。最終縣監(jiān)察委員會(huì)還是將公職人員A某涉嫌挪用公款犯罪案件移送縣人民檢察院審查起訴。
縣人民檢察院經(jīng)依法審查，發(fā)現(xiàn)A某涉嫌挪用公款犯罪的行為發(fā)生在多年前，且挪用幾個(gè)月即已歸還，隨后A某沒有再對(duì)公款予以挪用，之前的挪用行為多年來也一直未被發(fā)現(xiàn)。A某挪用公款的行為前不久被發(fā)現(xiàn)時(shí)，已經(jīng)超過刑法規(guī)定的追訴時(shí)效，符合刑事訴訟法第十五條規(guī)定的不起訴的情形。經(jīng)該縣所在的市人民檢察院批準(zhǔn)，縣人民檢察院依法作出不起訴的決定。該縣監(jiān)察委員會(huì)沒有提請(qǐng)復(fù)議。
A某提出，應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)自己的黨紀(jì)和政務(wù)處分?？h紀(jì)委監(jiān)委認(rèn)為，A某的挪用公款行為已經(jīng)被證實(shí)客觀存在，有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)和政務(wù)處分規(guī)定并未規(guī)定追責(zé)時(shí)效，因此維持黨紀(jì)和政務(wù)處分決定。
【解讀】
監(jiān)察法第四十七條第四款規(guī)定，人民檢察院對(duì)于有《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議。這一條款是關(guān)于作出不起訴決定程序的規(guī)定。
不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督制約的重要制度措施。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的情形包括兩大類。第一類是應(yīng)當(dāng)決定不起訴的情形：（1）犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)。包括犯罪行為并非本犯罪嫌疑人所為，以及該案所涉行為依法不構(gòu)成犯罪。（2）犯罪嫌疑人有刑事訴訟法第十五條規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形，即情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；犯罪已過追訴時(shí)效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的及其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的情形。第二類是可以決定不起訴的情形。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴的決定。其中“不需要判處刑罰”是指刑法第三十七條規(guī)定的情形，即對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰；“免除刑罰”則是指刑法對(duì)自首、立功、未成年人犯罪、中止犯、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等規(guī)定的一種處理措施。
本案例中，人民檢察院經(jīng)依法審查發(fā)現(xiàn)，A某的犯罪行為已經(jīng)超過追訴時(shí)效，屬于應(yīng)當(dāng)決定不起訴的情形?？h人民檢察院經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，依法作出了不起訴的決定。不起訴決定之所以要報(bào)經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，主要是因?yàn)榉锤瘮“讣厥?，一般是黨委批準(zhǔn)立案，作出不起訴決定應(yīng)當(dāng)更為慎重，程序上更加嚴(yán)格。實(shí)踐中，人民檢察院作出不起訴決定前，要主動(dòng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)開展工作層面的溝通，征求移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見。
刑法明確規(guī)定了犯罪的追訴時(shí)效，但是黨內(nèi)法規(guī)和其他國(guó)家法律法規(guī)并未規(guī)定違反黨紀(jì)和職務(wù)違法行為的追責(zé)時(shí)效。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，只是意味著被調(diào)查人不用承擔(dān)刑法規(guī)定的責(zé)任，并不意味著相關(guān)事實(shí)不存在。只要查清了被調(diào)查人的違紀(jì)和職務(wù)違法事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法給予其黨紀(jì)和政務(wù)處分，這充分體現(xiàn)了紀(jì)、法、刑三個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)差異，體現(xiàn)了黨紀(jì)國(guó)法對(duì)黨員和公職人員的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。
——摘自中國(guó)方正出版社《<中華人民共和國(guó)監(jiān)察法>案例解讀》