來源：中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時間：2019-05-09 11:26:03
????十九屆中央紀委三次全會強調(diào)，要深化國家監(jiān)察體制改革，研究監(jiān)察法實施過程中的新情況、新問題，實現(xiàn)執(zhí)紀執(zhí)法貫通、有效銜接司法。自監(jiān)察機關(guān)專門行使職務犯罪調(diào)查權(quán)后，監(jiān)察調(diào)查如何與刑事訴訟有序銜接的問題是監(jiān)察體制改革中最重要的問題之一。近日，中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站就監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟銜接過程中的有關(guān)問題，采訪了國家監(jiān)察委員會特約監(jiān)察員、中國政法大學訴訟法學研究院教授卞建林。
卞建林
????問：監(jiān)察機關(guān)與其他機關(guān)在案件管轄上應該如何協(xié)調(diào)對接？
????卞建林：各級監(jiān)察委員會是行使國家監(jiān)察職能的專責機關(guān)，依法對所有行使公權(quán)力的公職人員進行監(jiān)察。國家監(jiān)察體制改革的重要內(nèi)容之一就是將原由檢察機關(guān)承擔的職務犯罪偵查職能轉(zhuǎn)至監(jiān)察委員會，這也改變了以往我國刑事案件職能管轄的格局。去年新修改的刑事訴訟法對監(jiān)察機關(guān)與其他機關(guān)在案件管轄上的協(xié)調(diào)對接問題作出了規(guī)定，具體來看：
????其一，監(jiān)察委員會依法調(diào)查職務違法和職務犯罪，故有權(quán)管轄公職人員實施的貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守等職務犯罪案件。根據(jù)《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》的相關(guān)規(guī)定，具體又包括了6類犯罪88個罪名。
????其二，人民檢察院可以管轄在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪案件，具體涉及14個罪名。對于公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，也可以由人民檢察院管轄。
????其三，除法律另有規(guī)定之外，刑事案件由公安機關(guān)管轄。
????其四，人民法院管轄自訴案件。
????當監(jiān)察機關(guān)與其他機關(guān)對案件產(chǎn)生管轄競合時，原則上應當根據(jù)監(jiān)察法第三十四條的規(guī)定，實行由監(jiān)察機關(guān)為主導的原則。即被調(diào)查人既涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應當由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查，其他機關(guān)予以協(xié)助。但需要指出的是，實踐中可以由監(jiān)察機關(guān)與其他機關(guān)協(xié)商解決管轄問題，即建立案件管轄的前置協(xié)調(diào)溝通機制。這是因為“一刀切”地適用監(jiān)察機關(guān)為主導的原則，可能與監(jiān)察機關(guān)承擔的反腐敗職能不符，反而不利于某些案件的辦理。同時，根據(jù)司法實踐的經(jīng)驗來看，當產(chǎn)生職能管轄競合的情況時，以涉嫌主罪來確定管轄主體也往往更利于案件的辦理。這與監(jiān)察法第四條所確立的互相配合原則也是相一致的。
????問：留置措施與刑事強制措施銜接過程中應該注意哪些問題？
????卞建林：監(jiān)察法第四十七條對留置措施與刑事強制措施的銜接作出原則性規(guī)定：“對監(jiān)察機關(guān)移送的案件，人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強制措施?！毙薷暮蟮男淌略V訟法第一百七十條則進一步明確：“對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的已經(jīng)采取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強制措施的期間不計入審查起訴期限?！庇纱丝梢姡诒O(jiān)察機關(guān)調(diào)查的案件進入到刑事訴訟以后，應當先由檢察機關(guān)采取拘留措施作為過渡并利用拘留的期限進行審查，作出是否適用刑事強制措施的決定。
????在留置措施與刑事強制措施銜接過程中，需要注意兩個問題：
????第一，留置措施與刑事拘留的銜接是“自動銜接”，而是否需要變更采取其他強制措施，則必須經(jīng)過檢察機關(guān)嚴格審查。即對已經(jīng)采取留置措施的被調(diào)查人，一律適用先行拘留，檢察機關(guān)應當利用先行拘留的過渡期，對是否適用逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住進行審查決定。如果檢察機關(guān)決定適用逮捕措施，則應依照刑事訴訟法的規(guī)定進行審查批捕與羈押必要性審查。如此才能將留置措施納入刑事法治軌道，依法保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。
????第二，對于程序發(fā)生倒流的情況，即檢察機關(guān)審查起訴時決定逮捕的犯罪嫌疑人，如果退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查后應當如何處理。這其中涉及刑事強制措施的轉(zhuǎn)換、羈押地點的改變、期間的計算甚至是刑期折抵等問題。我認為，應當適用“案退人不退”的原則，即使案件退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，也不宜恢復留置措施。這是因為退回補充調(diào)查并未改變案件已經(jīng)進入審查起訴階段的事實，且無論是從便利與效率的角度考量，或是基于對被羈押人監(jiān)管安全的考慮，都無必要再重新恢復適用留置措施。
????問：監(jiān)察程序與公訴程序銜接過程中應該注意哪些問題？
????卞建林：監(jiān)察調(diào)查程序與刑事公訴程序的銜接應當建立在配合與制約的原則之上，即監(jiān)察機關(guān)行使監(jiān)察調(diào)查職權(quán)應當嚴格遵守監(jiān)察法和其他法律的有關(guān)規(guī)定，與檢察機關(guān)互相配合、互相制約，以保證法律準確有效地執(zhí)行。
????其一，在監(jiān)察調(diào)查程序與刑事公訴程序的銜接過程中，檢察機關(guān)應當對監(jiān)察機關(guān)移送案件從認定事實、審查證據(jù)、適用法律等進行全面審查，嚴格把好事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)、程序關(guān)，確保監(jiān)察調(diào)查程序與公訴程序的規(guī)范銜接和案件質(zhì)量。
????其二，對于經(jīng)審查有刑事訴訟法規(guī)定的不起訴情形的，經(jīng)上一級檢察機關(guān)批準，檢察機關(guān)應當依法作出不起訴的決定，監(jiān)察機關(guān)認為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級檢察機關(guān)提請復議。
????其三，在監(jiān)察調(diào)查程序與刑事公訴程序的銜接過程中，還應當依法發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，這主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)對于監(jiān)察案件的退補，即檢察機關(guān)對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，經(jīng)審査認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)査，必要時可以自行補充偵查。對于退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查的，監(jiān)察機關(guān)應當及時開展相關(guān)調(diào)查工作，并向檢察機關(guān)積極反饋有關(guān)補充調(diào)查的情況。案件是否退補或者不訴，一切取決于事實和法律。此外，為提高退回補充調(diào)查的質(zhì)量，按照中央推進以審判為中心刑事訴訟制度改革意見的精神，檢察機關(guān)應當對退回補充調(diào)查提出明確的要求和指導性意見。
????問：監(jiān)察程序與審判程序銜接過程中應該注意哪些問題？
????卞建林：監(jiān)察調(diào)查程序與刑事審判程序的銜接必須貫徹中央有關(guān)精神，體現(xiàn)司法改革成果。黨的十八屆四中全會明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。當下我國正在推進以審判為中心的訴訟制度改革，其主要內(nèi)容就是要確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。其主要目的是使各專門機關(guān)、各辦案部門、各訴訟階段重視庭審的決定性作用，嚴格證據(jù)標準，確保案件質(zhì)量。推進“以審判為中心”，需要進一步理順偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配合制約的關(guān)系，強化審判權(quán)在司法權(quán)力配置和運行中的核心地位。從此意義上來看，對調(diào)整監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系也是相契合的。在監(jiān)察程序與審判程序的銜接過程中，人民法院應當通過法庭審理對監(jiān)察調(diào)查收集的證據(jù)進行審查，對監(jiān)察調(diào)查的行為進行評價，對監(jiān)察調(diào)查的結(jié)論進行裁判，對以違法方法收集的證據(jù)進行排除，從而發(fā)揮刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約作用。
????其一，非法證據(jù)排除規(guī)則同樣適用于監(jiān)察調(diào)查，因而當監(jiān)察案件進入到審判階段后，法院有權(quán)對調(diào)查收集證據(jù)的合法性進行審查，對確認或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應當予以排除。
????其二，在監(jiān)察案件進入到審判階段后，如果監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)的合法性產(chǎn)生爭議，人民法院認為需要調(diào)取對證據(jù)合法性進行審查的錄音錄像，可以同監(jiān)察機關(guān)溝通協(xié)商后予以調(diào)取。確有必要時，也不排除法院通知監(jiān)察調(diào)查人員或者其他人員出庭說明情況。
????其三，以審判為中心，關(guān)鍵在于以庭審為中心，要真正落實案件事實查明認定在法庭，訴訟證據(jù)展示質(zhì)證在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭。對于監(jiān)察案件，同樣要求全面貫徹證據(jù)裁判原則，落實證人、鑒定人出庭制度。人民法院應當堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩，堅持罪刑法定，疑罪從無，堅決防止設定“零無罪”“零上訴”等不切實際的工作目標，從而發(fā)揮審判對調(diào)查的制約作用，倒逼和促進監(jiān)察調(diào)查保障案件質(zhì)量。（中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站 曹靜靜）