來源：中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)發(fā)布時(shí)間：2020-03-11 08:26:27
【典型案例】
王某，中共黨員，某市發(fā)展和改革委員會(huì)原黨組成員、副主任。自2005年起，王某多次利用職務(wù)便利，為商人李某謀取利益。章某某系王某情人，與李某也相識(shí)。在日常聊天中，王某曾經(jīng)對(duì)章某某透露，其給過李某很多支持，幫助他從一個(gè)窮小子變成大老板。2015年，章某某向王某提出，需要200萬元用于投資某項(xiàng)目。通過王某打招呼，章某某從李某處借得200萬元，并表示賺錢后歸還。后該筆投資失敗，王某向李某打招呼，請(qǐng)其免除章某某該筆債務(wù)，李某同意。
【分歧意見】
本案中，王某要求李某免除其特定關(guān)系人章某某的債務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了受賄，對(duì)此無異議。但對(duì)于章某某是否構(gòu)成王某受賄的共犯，存在爭議。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：章某某系王某特定關(guān)系人，其直接參與了該200萬元的借用和免除債務(wù)過程，是受賄的參與者和獲利者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與王某構(gòu)成共同受賄。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然章某某系王某特定關(guān)系人，但在王某以免債形式收受李某賄賂過程中，其沒有與王某實(shí)施共同謀劃的行為，不宜認(rèn)定為受賄罪共犯。
【評(píng)析意見】
筆者同意第二種意見。結(jié)合案例分析如下。
一般而言，受賄犯罪由“謀利”和“收受財(cái)物”兩個(gè)方面構(gòu)成，如果特定關(guān)系人幫助請(qǐng)托人轉(zhuǎn)達(dá)了請(qǐng)托事項(xiàng)，收受了請(qǐng)托人給予的財(cái)物，并告知國家工作人員，國家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，則國家工作人員和特定關(guān)系人構(gòu)成共同受賄。但實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情況是，特定關(guān)系人沒有轉(zhuǎn)達(dá)具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，甚至不知道具體謀利事項(xiàng)，僅僅實(shí)施了收受財(cái)物的行為，這種情況該如何認(rèn)定？
一、對(duì)所收財(cái)物性質(zhì)的明確認(rèn)識(shí)和存在“通謀”是特定關(guān)系人與國家工作人員構(gòu)成共同受賄的兩個(gè)必備條件
2007年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第七條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處”。根據(jù)刑法規(guī)定及原理，只有犯罪主體在主觀上有相同的犯罪故意和意思聯(lián)絡(luò)，在客觀上實(shí)施了共同犯罪行為，才能成立共同犯罪。
因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于在特定關(guān)系人沒有轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，而僅僅實(shí)施了收受財(cái)物行為的情形下，如果要認(rèn)定為共同受賄，必須具備以下兩個(gè)條件：第一，在主觀上，特定關(guān)系人必須認(rèn)識(shí)到所收財(cái)物的性質(zhì)，清楚該財(cái)物系權(quán)錢交易的對(duì)價(jià)，進(jìn)而證明其在認(rèn)識(shí)方面，對(duì)實(shí)施受賄行為是明知的；第二，在客觀上，特定關(guān)系人必須存在與國家工作人員“溝通謀劃”實(shí)施收受財(cái)物的行為，進(jìn)而證明其在受賄的意志方面，是積極參與的。具備了上述兩個(gè)條件，就符合共同受賄犯罪的構(gòu)成特征。而對(duì)于主觀上認(rèn)識(shí)到財(cái)物性質(zhì)，但客觀上沒有實(shí)施“通謀”行為的特定關(guān)系人，一般不宜認(rèn)定為共犯。
《意見》的起草者之一劉為波也持這種觀點(diǎn)：“所謂通謀，是指共同謀劃，之所以在這里規(guī)定較一般共同犯罪更為嚴(yán)格的主觀條件，主要是考慮到受賄行為具有一定的復(fù)合性，也就是說，受賄行為由兩部分組成：一是為他人謀利；二是收受他人財(cái)物，如第三人未參與為請(qǐng)托人謀利行為，或者對(duì)國家工作人員為請(qǐng)托人謀利不知情，僅僅是奉命收受財(cái)物的，因不具有在為他人謀利方面的意思聯(lián)絡(luò)，故不宜將第三人作為共犯處理。”特別要注意的是，在實(shí)踐中證明“通謀”的證據(jù)，不能僅僅是特定關(guān)系人和國家工作人員的內(nèi)心認(rèn)識(shí)，而必須是雙方真實(shí)存在的交流互動(dòng)，把“通謀”以某種客觀的形式展現(xiàn)出來。這種形式既可以是明示的，也可以是默示的。
具體到上述案例，對(duì)于王某向李某打招呼免除200萬元債務(wù)一事，章某某清楚李某同意免債的真實(shí)原因，這從王某與章某某的日常交流以及一般常識(shí)中即能判斷。但在案例中，沒有能夠證明章某某與王某共同溝通謀劃、要求李某免除債務(wù)的客觀證據(jù)，即二人沒有“通謀”，因此，章某某沒有參與王某受賄行為的意志因素，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，二人不構(gòu)成共同受賄犯罪。
二、特定關(guān)系人的主觀認(rèn)識(shí)程度及“通謀”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
實(shí)踐中，特定關(guān)系人對(duì)收受財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，達(dá)到何種程度，即可認(rèn)定為明知？是否必須明確知曉該筆財(cái)物背后的謀利事項(xiàng)？此外，何種溝通可以認(rèn)定為“通謀”？下面筆者舉另外一個(gè)案例具體分析。
某市副市長甲曾經(jīng)對(duì)妻子乙說，在生意上為商人丙提供過很多幫助，但甲并未告知乙其幫助丙的詳細(xì)謀利事項(xiàng)，或只是在日常聊天中，零星、模糊地提到過。某天出門前，甲對(duì)乙說，丙要來家里看望你，帶了個(gè)禮物，你收下，乙默認(rèn)。后丙送來價(jià)值50萬元的金條，乙收下后告知甲。
此案例中，乙能否構(gòu)成受賄罪共犯？筆者認(rèn)為構(gòu)成。其中主要涉及兩個(gè)問題：第一，乙是否必須清楚甲為丙所做的具體謀利事項(xiàng)。權(quán)錢交易與商品交易不同，沒有明確價(jià)碼，不是完全一一對(duì)應(yīng)，也很少是當(dāng)場當(dāng)時(shí)完成，因此，即便是國家工作人員，對(duì)收受財(cái)物的認(rèn)識(shí)也可以是概括故意，即只要知道是權(quán)錢交易的產(chǎn)物，而不必清晰地了解每筆賄賂背后對(duì)應(yīng)的某項(xiàng)具體謀利事件。第二個(gè)問題是，甲乙二人的簡單溝通，能否構(gòu)成“通謀”。判斷“通謀”的關(guān)鍵在于雙方是否存在溝通過程，該過程可能是二人的相互交流，也可能是一方說話，另外一方默認(rèn)同意，只要實(shí)際達(dá)到了意思聯(lián)絡(luò)的目的即可，而不必拘泥于形式。上述案例中，甲明確讓乙收受該禮物，乙默認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成了“共同謀劃”。綜上，乙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。
（王愛平 作者單位：中央紀(jì)委國家監(jiān)委第十三審查調(diào)查室）