來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間：2021-01-27 08:31:18
共同受賄犯罪歷來(lái)是刑法理論和實(shí)務(wù)部門(mén)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)共同受賄犯罪的認(rèn)定，要依據(jù)共同犯罪的一般性原理，并兼顧司法解釋相關(guān)規(guī)定。為防止認(rèn)定的隨意性，在實(shí)踐中應(yīng)注意把握以下幾種特殊情況。
單純代為接收賄賂不構(gòu)成共同受賄犯罪
根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行為人與國(guó)家工作人員成立共同受賄犯罪，雙方需要具備“通謀”。受賄罪作為復(fù)行為犯，其實(shí)行行為包含“為他人謀利”和“收受財(cái)物”兩個(gè)方面，因此，認(rèn)定“通謀”，需要行為人與國(guó)家工作人員在“為他人謀利”和“收受財(cái)物”兩方面均具有意思聯(lián)絡(luò)，即行為人不僅要對(duì)“收受財(cái)物”具有共同認(rèn)識(shí)，還要對(duì)“為他人謀利”具有共同認(rèn)識(shí)。在單純代為接收賄賂的情況下，因行為人對(duì)國(guó)家工作人員為他人謀利的事實(shí)不具有認(rèn)識(shí)，故不能認(rèn)定二者具有“通謀”，行為人自然也不成立受賄罪的共犯。
那么在實(shí)踐中如何對(duì)“通謀”進(jìn)行理解和把握？最高人民法院公布的典型案例解析認(rèn)為，行為人與國(guó)家工作人員事先雖然未就為請(qǐng)托人謀利并收受財(cái)物形成共同的犯意聯(lián)絡(luò)，但在其對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀利的事實(shí)明知的情況下，仍代國(guó)家工作人員收受財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定與國(guó)家工作人員具有通謀。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)定符合刑法理論，具有合理性。
另外，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員成立共同受賄犯罪，除了要具備“通謀”以外，還要對(duì)所收受的請(qǐng)托人財(cái)物共同占有。雖然理論和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)“共同占有”有不同認(rèn)識(shí)，但相關(guān)規(guī)定無(wú)疑限縮了共同受賄犯罪的成立范圍，進(jìn)一步排除了這類(lèi)單純代為接收賄賂的人成立共同受賄犯罪的可能性。
僅對(duì)他人收受賄賂知情的不構(gòu)成共同受賄犯罪
實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到這種情況，即行賄人同時(shí)請(qǐng)托多名國(guó)家工作人員給予關(guān)照，國(guó)家工作人員分別利用各自的職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利，事后分別收受賄賂，各國(guó)家工作人員在收受賄賂的同時(shí)也清楚他人收受了賄賂。例如，某房地產(chǎn)公司分別約請(qǐng)6名評(píng)審專(zhuān)家（均屬?lài)?guó)家工作人員）在項(xiàng)目評(píng)審論證過(guò)程中給予關(guān)照，并承諾事成之后會(huì)給予他們好處費(fèi)，項(xiàng)目通過(guò)評(píng)審后，請(qǐng)托人分別送予6名專(zhuān)家各5萬(wàn)元。對(duì)此，是否應(yīng)認(rèn)定該6名專(zhuān)家構(gòu)成共同受賄犯罪？
對(duì)于上述情況，有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成共同受賄犯罪。理由是，在明知他人收受財(cái)物的情況下，本人予以收受，表明行為人以積極的作為表示愿意參與犯罪并付諸實(shí)施，行為人的故意符合對(duì)共同犯罪故意內(nèi)容雙重性的要求，即明知其本人參與實(shí)施的以及與他人共同實(shí)施的受賄行為（包括實(shí)行和組織、教唆、幫助行為）會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果，并且希望或者放任該后果的發(fā)生，故對(duì)此應(yīng)以共同受賄犯罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。共同受賄應(yīng)當(dāng)建立在共同收受或者索取他人財(cái)物的犯意溝通基礎(chǔ)上，僅僅明知他人收受財(cái)物并不是認(rèn)定各行為人具有共同受賄故意的充足條件。行為人雖然知道他人收受了財(cái)物，但相互之間沒(méi)有犯意溝通，且各自分別利用自己的職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，事后又分別收受賄賂。這表明各行為人在實(shí)施受賄過(guò)程中具有一定的獨(dú)立性，并沒(méi)有形成一個(gè)相互配合的整體，不能認(rèn)定為已經(jīng)具有了共同受賄的故意以及實(shí)施了共同受賄的行為。上例中的情形，在筆者看來(lái)屬于受賄犯罪的同時(shí)犯，只是行為人對(duì)他人收受賄賂的情況知情而已。
簡(jiǎn)單共同受賄犯罪可按個(gè)人實(shí)得數(shù)額處罰
原則上講，對(duì)于共同受賄犯罪，各共同受賄人均應(yīng)對(duì)受賄總額負(fù)責(zé)，但實(shí)踐中，如果將“部分行為全部責(zé)任”完全絕對(duì)化，受賄人一律對(duì)共同受賄數(shù)額負(fù)責(zé)，也可能與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則矛盾。對(duì)此，最高人民法院研究室2012年印發(fā)的《關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題的研究意見(jiàn)》認(rèn)為，“對(duì)于共同受賄犯罪，被告人‘受賄所得數(shù)額’原則上應(yīng)當(dāng)以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實(shí)際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰”。這一規(guī)定雖然不是正式的司法解釋?zhuān)哂幸欢ǖ闹笇?dǎo)意義。
根據(jù)該規(guī)定，按照受賄人實(shí)際所得數(shù)額進(jìn)行處罰，必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：第一，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人。具體分為三種情形：一是行賄人將賄賂款交給一人，但明確是送給多人的賄賂，甚至明確了每個(gè)人的數(shù)額，收錢(qián)人只是根據(jù)行賄人要求轉(zhuǎn)交他人；二是行賄人將多人聚在一起，當(dāng)面將賄賂款送給每個(gè)人；三是行賄人私下將賄賂款分別送給多人。第二，按照個(gè)人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
上述規(guī)定適用的一個(gè)前提是“難以區(qū)分主從犯”。如果在共同受賄犯罪中能夠區(qū)分主從犯，則說(shuō)明案件有主要作用者，主犯理應(yīng)對(duì)全案的受賄總額負(fù)責(zé)，相應(yīng)地，從犯可以比照主犯從輕、減輕或者免除處罰，這種情況下，也大致能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的要求，亦不需要對(duì)行為人按照實(shí)得金額進(jìn)行處罰。但在難以區(qū)分主從犯的情況下，若每個(gè)人都對(duì)受賄總額負(fù)責(zé)，實(shí)際上讓行為人都承擔(dān)了主犯的責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的要求。
需要特別指出的是，最高人民法院研究室的上述研究意見(jiàn)，是在《刑法修正案（九）》及相關(guān)司法解釋出臺(tái)之前作出的規(guī)定，目的是依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則對(duì)受賄罪原定罪量刑中產(chǎn)生的不合理現(xiàn)象作出的調(diào)整，具有一定合理性。但該規(guī)定過(guò)于原則，且隨著受賄犯罪的數(shù)額大幅提高后，實(shí)踐中不會(huì)再出現(xiàn)根據(jù)1997年刑法，共同受賄10萬(wàn)元判處10年以上有期徒刑的不合理現(xiàn)象。因此，在這種情況下，實(shí)務(wù)部門(mén)在適用上述規(guī)定時(shí)更應(yīng)謹(jǐn)慎把握。（作者 李丁濤 單位：重慶市紀(jì)委監(jiān)委）