來源：中國紀檢監(jiān)察報發(fā)布時間：2021-07-14 08:48:55
【典型案例】
甲某，A市人力資源和社會保障局企業(yè)保險部辦事員（勞務(wù)派遣性質(zhì)的臨時人員），負責辦理養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)及社保補繳業(yè)務(wù)，并可代表人社局簽發(fā)養(yǎng)老保險手冊。乙某，A市人力資源和社會保障局勞動監(jiān)察大隊工作人員，與甲某熟悉。
2017年5月，甲某在乙某的提議下，利用省內(nèi)養(yǎng)老保險關(guān)系異地轉(zhuǎn)入無需轉(zhuǎn)移社保基金的政策，采取在社會保險經(jīng)辦信息系統(tǒng)中錄入省內(nèi)養(yǎng)老保險關(guān)系異地轉(zhuǎn)入信息，但不將補繳資金入賬的方式，為環(huán)某某等8人在業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)辦理社保補繳并給上述人員簽發(fā)了養(yǎng)老保險手冊。同時，以在應(yīng)繳納數(shù)額的基礎(chǔ)上給予一定比例“優(yōu)惠”的手段吸引更多補繳養(yǎng)老保險人員。后甲某與乙某將上述人員應(yīng)繳至社保賬戶的養(yǎng)老保險費用合計人民幣60余萬元共同予以侵吞。
【分歧意見】
本案對甲某、乙某的行為如何定性，存在不同意見。
第一種意見：應(yīng)認定甲某、乙某涉嫌詐騙罪。投保人員將補繳養(yǎng)老保險資金交給甲某、乙某是基于認為二人會將補保資金按照規(guī)定辦理程序交至人社局賬戶用于辦理補保手續(xù)，但甲某、乙某實際上并未繳至人社局賬戶，也未按照規(guī)定程序為補保人員代為辦理補繳養(yǎng)老保險手續(xù)。甲某通過弄虛作假的手段錄入養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)應(yīng)作無效處理，參保人員不應(yīng)享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇。故補繳人員系基于錯誤認識向甲某、乙某交付了財物，系被騙取了財物。
第二種意見：甲某、乙某涉嫌貪污罪。甲某確系A(chǔ)市人社局負責辦理養(yǎng)老保險補繳業(yè)務(wù)的工作人員，且甲某作為受委托從事公務(wù)的人員，確實以人社局的名義簽發(fā)了符合形式的養(yǎng)老保險手冊。對于參保人員來說，其在已獲得形式合法的憑證的情況下，基于對行政機關(guān)簽發(fā)的養(yǎng)老保險手冊的信賴，并無在辦理養(yǎng)老保險補繳業(yè)務(wù)過程中特地查明甲某是否確系按規(guī)定程序辦理的必要。故養(yǎng)老保險手冊有效，甲某、乙某涉嫌貪污罪。
【評析意見】
筆者贊同第二種意見。一方面從現(xiàn)有證據(jù)來看，第二種意見更能與社保業(yè)務(wù)系統(tǒng)中存在相應(yīng)虛假入賬記載、發(fā)放養(yǎng)老保險手冊的客觀事實相符；另一方面有利于維護國家機關(guān)行政行為的嚴肅性、有利于維護社會穩(wěn)定。
一、甲某的身份應(yīng)認定為國家機關(guān)工作人員
《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中明確，“雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國家機關(guān)工作人員”，本案中甲某雖系勞務(wù)派遣性質(zhì)的臨時人員，但其在A市人社局企業(yè)保險部從事養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)的辦理，屬于具有公務(wù)性質(zhì)的工作，應(yīng)當視為國家機關(guān)工作人員。
二、甲某、乙某的行為應(yīng)認定為貪污而不是詐騙
首先，甲某本身系A(chǔ)市人社局負責辦理養(yǎng)老保險補繳業(yè)務(wù)的工作人員，具有職務(wù)上的便利。且根據(jù)人社局的工作安排，甲某確有代表人社局簽發(fā)養(yǎng)老保險手冊的職權(quán)。甲某在收取參保人員補繳費用后，也以人社局的名義簽發(fā)了符合形式的養(yǎng)老保險手冊。對于參保人員來說，其在拿到加蓋了人社局公章的養(yǎng)老保險手冊后，基于對行政機關(guān)的信賴一般認為其所辦理的補繳養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)已經(jīng)完成，不會特地去人社局查詢自己的辦理程序是否正常，且部分參保人員在辦理退休手續(xù)后確已領(lǐng)取了養(yǎng)老保險金。從客觀上來說，甲某采取違規(guī)程序簽發(fā)的養(yǎng)老保險手冊與按照正常程序簽發(fā)的養(yǎng)老保險手冊在形式上并無區(qū)別，只要認可在案發(fā)前，通過甲某、乙某辦理補繳業(yè)務(wù)而持有養(yǎng)老保險手冊的人可以領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，則參保人員就沒有被騙。
其次，在評價參保人員繳納的補保資金的占有改變過程時，甲某在養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)經(jīng)辦系統(tǒng)中制作假的入賬手續(xù)事實上是一種收入不入賬之后的虛假平賬行為。如果沒有核對原始憑證，從養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)經(jīng)辦系統(tǒng)中查詢時只能看到相關(guān)參保人員的補保資金已經(jīng)繳納至人社局賬戶。乙某從參保人員手中接收補保資金的行為應(yīng)評價為補保資金此時轉(zhuǎn)移由人社局占有。但在補保資金未辦理入賬手續(xù)之前，甲某通過偽造虛假入賬手續(xù)，與乙某共同將上述已由人社局占有的資金侵吞。據(jù)此，可以得出犯罪數(shù)額應(yīng)認定為人社局賬戶應(yīng)收而未收的金額這一結(jié)論。在此過程中，出現(xiàn)的甲某、乙某為了“招攬”業(yè)務(wù)，而給部分參保人員“讓利”的少量金額也應(yīng)計入貪污數(shù)額，這部分金額不能理解為甲某、乙某沒有占有，而應(yīng)理解為甲某、乙某對于非法占有的社保資金，提前進行了贓款分配，換言之也可以理解為甲某、乙某為了擴大貪污數(shù)額而付出的犯罪成本。（譚倩）