來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時(shí)間：2024-02-28 08:54:14
匯票貼現(xiàn)是持票人為解決資金需求，在應(yīng)收票據(jù)到期之前，將票據(jù)背書后上交金融機(jī)構(gòu)貼現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)將票據(jù)的到期價(jià)值，扣除按照貼現(xiàn)利率計(jì)算的從貼現(xiàn)日至到期日的利息后的余款付與持票人的行為。匯票貼現(xiàn)由于具有周期短、手續(xù)簡單等特點(diǎn)，在票據(jù)市場尤其在國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)往來中頗受歡迎。實(shí)踐中，一些人將匯票貼現(xiàn)作為謀利的工具，甚至為了攫取高額利潤與國家工作人員共謀貪腐。匯票流通涉及出票人、付款人、持票人等多方經(jīng)濟(jì)主體，法律關(guān)系復(fù)雜，由此給準(zhǔn)確認(rèn)定發(fā)生在匯票貼現(xiàn)過程中的貪腐行為造成困擾。
筆者遇到這樣一起案例。沈某系A(chǔ)國有公司總經(jīng)理及下屬全資子公司的法定代表人。沈某為解決A公司及其子公司資金困難，擅自采用以A公司與其子公司之間互開銀行遠(yuǎn)期承兌匯票（即出票人、受票人、持票人均為A公司或其子公司），并委托專門從事介紹票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的胡某承接的方式，獲取資金用于公司經(jīng)營。其間，胡某共扣除匯票貼現(xiàn)費(fèi)3000萬元（包含貼現(xiàn)利息、保證金、手續(xù)費(fèi)等），沈某在明知胡某扣除的匯票貼現(xiàn)費(fèi)高于正常市場標(biāo)準(zhǔn)（約2700萬元）的情況下，仍將本公司貼現(xiàn)業(yè)務(wù)交由胡某，后金融機(jī)構(gòu)實(shí)際扣除貼現(xiàn)費(fèi)2500萬元，胡某從中賺取貼現(xiàn)費(fèi)差，利潤共計(jì)500萬元，胡某為感謝沈某提供的幫助，先后送給沈某336萬元。
本案中，對于沈某的行為如何定性，產(chǎn)生分歧。第一種意見認(rèn)為沈某和胡某均構(gòu)成貪污罪，二人系共犯，犯罪金額為A公司支付的貼現(xiàn)費(fèi)差500萬元。胡某獲取高額貼現(xiàn)費(fèi)差只是沈某將“公款”轉(zhuǎn)化為“私款”的過程，胡某送出336萬元為分贓行為。第二種意見認(rèn)為沈某和胡某構(gòu)成共同貪污，犯罪金額為A公司支付的高出正常市場標(biāo)準(zhǔn)的貼現(xiàn)費(fèi)300萬元。第三種意見認(rèn)為沈某的行為構(gòu)成受賄罪，沈某利用職務(wù)之便，將國有公司票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)交給胡某，并從中收受胡某的感謝費(fèi)336萬元，構(gòu)成受賄罪。筆者贊同第三種意見。
身份犯和非身份犯構(gòu)成職務(wù)犯罪共犯，雙方之間必須有“共謀”。共同犯罪主觀上以“共謀”為基礎(chǔ)，沒有“共謀”，行為人之間欠缺相互協(xié)同實(shí)施犯罪行為的主觀故意，即便非國家工作人員利用了國家工作人員的職務(wù)影響，也不能以共同身份犯論處。本案中，沈某和胡某沒有共同占有貼現(xiàn)費(fèi)的故意，胡某獲取并占有貼現(xiàn)費(fèi)也并非基于沈某的授意。雖然沈某知道胡某扣除的貼現(xiàn)費(fèi)高于正常市場標(biāo)準(zhǔn)，但因上述票據(jù)流通沒有真實(shí)交易基礎(chǔ)，無法用正常市場標(biāo)準(zhǔn)衡量，而且貼現(xiàn)費(fèi)在不同地區(qū)、不同時(shí)期、不同金融機(jī)構(gòu)的差異也是普遍存在的。對于胡某而言，其收取高于正常市場標(biāo)準(zhǔn)的貼現(xiàn)費(fèi)，是因?yàn)锳公司或其子公司出具的匯票是違法的，其要承擔(dān)高于正常居間介紹業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，而非共同貪污的主觀故意。本案中，胡某實(shí)際聯(lián)系的貼現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)均是外地的且規(guī)模較小，同時(shí)由于匯票付款人為國有公司，信用度高，所以實(shí)際貼現(xiàn)時(shí)金融機(jī)構(gòu)扣除的貼現(xiàn)費(fèi)2500萬元低于正常市場標(biāo)準(zhǔn)的2700萬元，更低于胡某與A公司約定的貼現(xiàn)費(fèi)3000萬元。因此，胡某給予沈某的336萬元并非二人之間“共謀”的結(jié)果，而是胡某為了感謝沈某將A公司的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)交給其承做以及以后繼續(xù)承接A公司的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)而給予的好處。對于沈某而言，其之所以持續(xù)愿意將匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)交給胡某承做，一方面是因?yàn)楹辰o予其好處，另一方面是胡某辦理貼現(xiàn)資金到賬更快。沈某和胡某之間是權(quán)錢交易的行受賄關(guān)系，并非共同非法占有公款的共犯關(guān)系，故沈某的行為不構(gòu)成貪污罪。
非法占有的財(cái)物是“公款”還是“私款”是區(qū)分貪污罪和受賄罪的關(guān)鍵之一。貪污罪和受賄罪在行為方式、犯罪構(gòu)成等方面雖然有顯著區(qū)別，但是實(shí)踐中也時(shí)常發(fā)生二者難以區(qū)分的情況，尤其像本案這種“損公肥私”型貪腐犯罪行為。貪污罪的犯罪對象為“公款”，即公共財(cái)物。受賄罪的犯罪對象通常為“私款”，即國家工作人員非法收受的請托人的財(cái)物。準(zhǔn)確區(qū)分了錢款性質(zhì)，才能準(zhǔn)確定罪。本案中，胡某以貼現(xiàn)費(fèi)差的形式獲利500萬元。該獲利雖然包含A公司相較于正常市場標(biāo)準(zhǔn)多支付的貼現(xiàn)費(fèi)300萬元，但是另外200萬元?jiǎng)t是胡某通過尋找收取貼現(xiàn)利息低、手續(xù)費(fèi)低、保證金少、貼現(xiàn)資金到賬快的貼現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)等行為的結(jié)果，也是金融票據(jù)貼現(xiàn)“黃牛”獲利的渠道，是胡某作為介紹人為了獲取更多利潤驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。匯票承兌的錢款在扣除貼現(xiàn)費(fèi)之后，已經(jīng)以現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬等形式流轉(zhuǎn)回A公司或其子公司，貼現(xiàn)費(fèi)差是A公司或其子公司為了短期內(nèi)更快兌現(xiàn)遠(yuǎn)期承兌匯票自愿支付的成本，所以胡某獲取的貼現(xiàn)費(fèi)差是其居間介紹匯票貼現(xiàn)的利潤，是胡某的“私款”，并非“公款”，而且該錢款也并非沈某保管、管理、經(jīng)手的公共財(cái)物，故沈某的行為不構(gòu)成貪污罪。
受賄犯罪的實(shí)質(zhì)是權(quán)錢交易，在認(rèn)定受賄犯罪時(shí)必須牢牢把握這一本質(zhì)，沈某利用自己的職權(quán)，將A公司及其子公司票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)交給胡某，胡某為了感謝沈某給予其錢款，本質(zhì)是沈某將自己的職權(quán)作為與胡某交易的工具，換取胡某的賄賂，雙方是權(quán)錢交易關(guān)系，符合受賄罪的犯罪構(gòu)成。（王文群 楊文敏 作者單位：江蘇省蘇州市吳江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）