來源：中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布時間：2024-12-25 08:53:56
【內容提要】
行受賄案件中，以房產為收送對象的情況較為常見。由于房產價值較高，一些行賄人有時會采取向銀行抵押貸款方式先按揭購房、再進行行賄。這也導致部分案件在案發(fā)時受賄人實際占有了整個房產，而房產登記在行賄人名下、行賄人還未還清銀行貸款，這對受賄既未遂形態(tài)和犯罪數(shù)額認定造成一定困擾。筆者認為，應當結合具體案情，按照主客觀相一致原則，精準認定受賄既未遂形態(tài)，準確判斷受賄人實際獲得的房產價值。
【基本案情】
甲，某縣人民醫(yī)院黨委副書記、院長；乙，某醫(yī)療設備銷售代理公司實際控制人。2016年至2021年期間，甲利用擔任某縣人民醫(yī)院院長的職務便利，為他人在工程承攬、設備銷售、人事安排等事項上提供幫助，非法收受1143萬余元。其中，乙為感謝甲的幫助，提出在甲的老家買套房產送給他養(yǎng)老，甲表示同意。隨后，乙以自己的名義購買一套價值392萬余元的商品房，并支付首付款100萬元，向銀行按揭貸款292萬余元。此后，乙每月歸還貸款本息，甲從未過問房款支付情況。甲收到該房后，對該房產進行了裝修，未與乙辦理不動產轉移登記手續(xù)。至案發(fā)時，乙已償還銀行貸款本金82萬余元和利息76萬余元，尚有210余萬元貸款本金未還。
【分歧意見】
本案中，對于甲收受乙房產的受賄既未遂形態(tài)及犯罪數(shù)額如何認定，存在以下五種不同意見。
第一種意見認為：甲收受乙房產的受賄數(shù)額，應當以案發(fā)時乙已實際支付的數(shù)額認定，即首付款、已償還的貸款本金及利息共計258萬余元。理由為：正常情況下，甲若想得到該房產，應當自己承擔購房的所有費用，包括購房款和貸款利息。乙送給甲房產，使甲免予承擔本應由自己支付的購房費用，這部分由乙代付的費用即是甲收受的好處。由于購房費用尚未完全付清，因此案發(fā)時乙已代甲支付的購房費用即為甲的受賄數(shù)額。
第二種意見認為：甲收受乙房產的受賄數(shù)額，應當以案發(fā)時乙已實際支付的房產價值認定，即首付款和已償還的貸款本金共計182萬余元。理由為：雖然乙代甲支付的購房費用包括購房款和貸款利息，但就甲而言，其實際獲得的利益是房產本身的價值，購房是否貸款不是其考慮和決定的事項，與其收受的好處無關。乙支付的貸款利息屬于其行賄犯罪成本，不應計入受賄數(shù)額。
第三種意見認為：甲收受乙房產的受賄數(shù)額，應當以該房產的總價值392萬余元認定，且全部既遂。理由為：甲收受乙的財物是房產，屬于具體的“物”。交房后，甲對房產進行了裝修，實現(xiàn)了對房產的控制，受賄行為已經(jīng)完成，應當以房產總價值認定為受賄既遂。至于購房貸款，是乙個人與銀行之間的借貸關系，與甲無關，不影響受賄既遂的認定。
第四種意見認為：甲收受乙房產的受賄數(shù)額，應當以該房產的總價值392萬余元認定，但系受賄未遂。理由為：由于該房產被抵押貸款，案發(fā)時貸款尚未還清，在乙不履行還款義務的情況下，銀行有權對該房產行使抵押權，并優(yōu)先受償該房產的價款，可見甲并未對該房產實現(xiàn)完全的控制，故不宜認定受賄既遂，應認定甲收受價值392萬余元房產未遂。
第五種意見認為：甲收受乙房產的受賄數(shù)額，應當以該房產的總價值392萬余元認定，其中已支付的首付款和貸款本金共182萬余元為既遂，尚未還清的貸款本金210余萬元為未遂。乙已支付的貸款利息屬于其行賄犯罪成本，不計入甲的受賄數(shù)額。
【意見分析】
本案中，筆者同意第五種意見，具體分析如下。
一、甲收受的是乙送予的房產，而不是購房款
刑法第三百八十五條規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！边@里的財物，包括貨幣、物品以及財產性利益。房產作為不動產，屬于典型的“物品”，同時作為商品，也可以使用貨幣購買。因而，在行賄人承擔全部購房費用的情況下，認定收受房產型受賄與代為支付房款型受賄，容易產生一些混淆。筆者認為，判斷收受對象是房產還是代為支付的房款，關鍵在于行受賄雙方的意思表示和具體行為表現(xiàn)，按照主客觀相一致原則綜合研判。具體而言，代為支付房款型受賄中，雙方約定的是由行賄人代為支付受賄人指定房產的房款，可能是全部房款，也可能是部分房款，受賄人深度介入購房活動并在其中起主導作用，行賄人主要負責支付房款、配合完成購房行為。而收受房產型受賄中，雙方達成的合意是行賄人將房產送予受賄人，客觀上受賄人實際收受了房產。至于購房活動，一般由行賄人自行負責，受賄人則不會關注和深度介入，也不會支付任何房款。這種情況下，受賄人收受的房產是一個整體的“物品”，應當以該“物品”的總價值作為計算受賄數(shù)額的基礎，然后再研判受賄犯罪的既未遂形態(tài)。
本案中，乙提出由其在甲老家買套房產送予甲，甲表示同意，雙方就收送房產達成了合意。后續(xù)，乙全權辦理了買房、貸款等購房事宜，甲全程未參與和過問，也未支付任何購房費用。兩人的行為表現(xiàn)符合雙方前期對收送房產的約定，應當認定為收受房產型受賄，受賄金額以房產總價值392萬余元認定。
二、甲收受的房產設有抵押權，抵押權不影響受賄成立
收受房產型受賄以實際占有為犯罪認定標準。在民事法律中，不動產物權的設立和變更以不動產登記為生效條件，這是基于民法對不動產物權的確認和保護、由法律擬制的要式行為，側重于對行為形式要件的考量。而刑法的任務與民法不同，重點在于懲罰犯罪，關注的是犯罪行為對社會的危害，刑法判斷更強調實質與事實。“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權屬登記或者借用他人名義辦理權屬變更登記的，不影響受賄的認定”?？梢姡谑苜V犯罪中，收受他人包括不動產在內的物品，不以辦理不動產登記為前提，而是以實際取得為認定標準。只要受賄人實際取得了房產，受賄犯罪即成立。如，受賄人拿到房產鑰匙、裝修、自行居住、出租出借等行為，均是受賄人對房產事實上的支配、控制的表現(xiàn)，足以認定受賄人已取得了房產。
抵押權不改變房產的實際占有。民法典第三百九十四條規(guī)定：“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產優(yōu)先受償?！钡盅簷嗟奶攸c在于抵押期間不轉移財產的占有。因此，在收受按揭房產受賄中，行賄人以所購房產作擔保向銀行按揭貸款，銀行取得房產的抵押權，但并不實際占有房產，而行賄人將房產送予受賄人后，房產由受賄人實際占有，銀行的抵押權自始至終不會決定房產的實際占有狀況，不會影響受賄的認定。
本案中，雖然甲與乙并未辦理涉案房產的產權轉移登記，但交房后，甲對房產進行了裝修，實現(xiàn)了對房產的實際占有，收受房產的行為已完成，甲已構成受賄犯罪，該房產上的抵押權不影響甲受賄的認定。
三、抵押權對收受按揭房產受賄既未遂數(shù)額的影響
房產作為可以交易的商品，除具有物品的自然屬性外，還具有商品的價值屬性。民法典第二百九十七條規(guī)定：“不動產或者動產可以由兩個以上組織、個人共有?！钡谌倭闼臈l規(guī)定：“共有人可以協(xié)商確定分割方式。達不成協(xié)議，共有的不動產或者動產可以分割且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割?！笨梢?，法律允許一個不動產被兩個以上組織、個人共有，且可以被分割，即使物理上不能進行實物分割，其經(jīng)濟價值也是可以被分割的。
在收受房產型受賄中，行賄人將房產送予受賄人，受賄人實際占有了房產，從“物”的角度看，行受賄雙方完成了對房產的收送行為，已構成受賄犯罪。從房產的價值角度看，若此時該房產上不存在任何善意第三人的權益，則受賄人理所當然獲得了房產的全部價值，以全額認定既遂并無爭議。
但如果房產上設有合法的抵押權，則根據(jù)民法典第四百零六條規(guī)定，“抵押人可以轉讓抵押財產，抵押財產轉讓的，抵押權不受影響”，以及民法典第四百一十條規(guī)定，“當債務人不履行到期債務時，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產折價或者拍賣變賣抵押財產并優(yōu)先受償”，行賄人向銀行貸款并以涉案房產作抵押時，抵押權對應的房產價值應當優(yōu)先保障抵押權人實現(xiàn)擔保物權，這部分房產價值并不被受賄人實際控制，受賄人尚未實際獲得房產的全部價值?？梢哉f，受賄人收受的是部分價值受限的房產，在行賄人對應貸款未全部償還之前，銀行的抵押權會影響受賄人取得的經(jīng)濟價值。刑事司法應當尊重民事法律關系對經(jīng)濟利益的分配結果，就此種受賄的犯罪形態(tài)而言，此時呈現(xiàn)出部分既遂、部分未遂的狀態(tài)。并且，隨著行賄人的還貸，貸款余額逐漸減少，受抵押權影響的房產價值也隨之減少，受賄人實際控制的房產價值則相應增加，受賄未遂與既遂的數(shù)額發(fā)生此消彼長的變化，直至案發(fā)。因此，受賄既未遂數(shù)額的認定，應以案發(fā)時受賄人實際控制的房產價值來確定，即尚未還清的貸款本金所對應的房產價值為未遂，其余部分房產價值為既遂。至于行賄人已向銀行支付的貸款利息，是行賄人購房的融資成本，與受賄人實際獲得的利益無關，屬于行賄人的行賄成本，不應計入受賄數(shù)額。
本案中，甲收受乙價值392萬余元的房產，其中乙支付的首付款100萬元和案發(fā)時已償還的貸款本金82萬余元所對應的房產價值，已被甲實際控制，應當認定既遂；案發(fā)時尚未還清的貸款本金210余萬元所對應的房產價值，由于受到銀行抵押權的限制，尚未被甲實際控制，應當認定未遂；乙已支付的貸款利息76萬余元屬于行賄犯罪成本，不計入受賄數(shù)額。故應當認定甲受賄392萬余元，其中210余萬元未遂。
四、其他需要注意的問題
甲收受的房產中既遂部分應予追繳，未遂部分優(yōu)先保障銀行行使抵押權。法律保護善意第三人的合法財產權利，這不僅是民事法律的原則之一，也是刑法打擊犯罪、保護公民財產的應有之義。最高人民法院《關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條明確，第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。可見，刑事法律對違法所得的追繳始終秉持公平正義理念，不僅要剝奪犯罪分子從犯罪中獲取的一切非法利益，同時還要保護其他人的合法財產權利。因此，在收受按揭房產的受賄案件中，對受賄人違法所得的追繳數(shù)額應當與受賄人通過犯罪實際獲利的數(shù)額相當，即案發(fā)時受賄人已實際控制的房產價值，同時保障銀行對尚未還清貸款所對應的房產價值行使優(yōu)先受償權。這也與此類型受賄的既未遂認定相契合。
此外，實踐中還需注意，收受按揭房產與收受其他貸款購買房產在認定受賄既未遂上的差異。收受按揭房產的受賄數(shù)額之所以部分認定既遂、部分認定未遂，其根源在于房產上附著有其他物權，而物權與物密不可分，其他物權的行使必然會影響房產價值的歸屬。而如果收受的房產沒有附著其他物權，不會有第三人對房產提出基于物權的主張，房產的價值是完整的，那么受賄人從一開始就取得了房產的全部經(jīng)濟價值。即使行賄人購買房產的錢，是向他人借的或者以其他擔保方式融資而來的，只要沒在房產上設立抵押權等物權，則僅是行賄人與第三人之間的與房產物權無關的債權債務關系，第三人無權對房產提出物權主張，不會影響受賄人實際控制的房產價值。因此，收受通過其他方式貸款購買的房產，理應以房產的全部價值認定既遂。（重慶市紀委監(jiān)委 劉宇）